001

Aquí adentro solo existen los genios, ellos son los mortales, aquellos que tienen el privilegio de la muerte. Lo otro es lo anónimo, lo inmortal; la tierra de labranza de los genios. Recuerdo cuando tenía nombre, fué antes de aprender la palabra de los dioses, cuando el tiempo eran gotas de sangre. Me dejé seducir por la inmortalidad, por el poder sobrenatural de sus palabras. Ellos nunca conocieron mi nombre, nunca les interesó, solo deseaban mis átomos. Ahora busco mi nombre, pero solo encuentro letras desordenadas.

A criticism of Marxism

"it is not the consciousness of men that determines their existence, but, on the contrary, their social existence that determines their consciousness." (Marx, in the Preface to A Contribution to the Critique of Political Economy.)
Hence, universality of consciousness concerns to what is universal in the social existence.

The purpose is to specify what Marx means by "social existence" in a synthetic way. In particular seeing it as a "measure" of a more general 'social existence' of men and this last concept, at the same time, seen as a particular 'existence' for men, which may have 'existences' other than social. Finally, not just for men but for a more general category: CAS.

'Objective' is an agents universal distinction over the context being used. Example: "some say love is luck, others say is not". In the latter statement 'love' as a feeling condition, constitutes the object regarding to the agents 'some' and 'others' (which themselves constitutes objects under some existence condition regarding to the receptor of the statement), while in the statement: "some say love exists others don't", 'love' as a feeling condition don't constitute an object because there is no consensus regarding it's existence as a feeling condition. Of course we have assumed in the interpretation of the last two statements that 'some' and 'others' are referring to 'love' as a feeling condition, in case of the last statement, of arguable existence. Note that in the second statement, 'love' as a semantic condition constitutes an object. But even as a semantic condition we can find a no semantical object, as is the case in the statement: "some say kapush is a word others don't".
In order to address a 'distinction' in a given set of agents, from a sociocognitive dynamics, there must be a condition of existence to which this 'something' constitutes an object (within the set of agents). In 'kapush', if we assume it as an oral utterance, the 'object condition' has to be traced down up to a phonetic consensus, assuming both distinguishes uniquely the oral utterance: kapush!. Interesting questions depart from above; what other existence conditions can we find in the social use? what are the relations between the diverse existence conditions (developing useful schemes)?
'Subjective' is an agent dependent distinction over the context being used. From a sociocognitive dynamics, the existence of an 'object' (of at least one existence condition) precedes that of a 'subjective' distinction.
As opposed to 'objects', 'interpretation' refers to agent dependent increasing distinctions over objects.
If we read carefully the definition of 'objective' we will notice we defined 'objective' using the concept of 'distinction'. At the same time in the next paragraph we state that from a sociognitive dynamics, 'objectivness' precedes 'distinction'. This is the kind of paradoxes which arises in communication theory where one has to use communication to talk about communication. Interestingly, this is a problem you also find in cosmology, in the roots of the 'anthropic principle'. Looking closely to the paradox as found it in our disscusion of 'objects' and 'distinctions', we find that actually when we said 'objects' are precede by 'distinctions' this is an analytical precedence: a definition, an the opposed precedence is a dynamical relation: sociognitive dynamics. Es dificil no pensar en 'Ouroborus' como símbolo de esta paradoja, sin embargo, creo que una mejor analogía es la de pensar en la instancia de un lenguaje, topológicamente igual a un círculo y tal que analíticamente se lee en una dirección y dinámicamente en la dirección opuesta. Más aún, si pensamos en que el pensamiento analítico es en sí un fenómeno dinámico, podemos resolver esta nueva contradicción, distinguiendo la representación de los espacios físicos en que transcurre el pensamiento analítico y en que transcurre la dinámica social o física ah! e aquí de nuevo la paradoja, nos enfrentamos realmente Ouroborus!.

Existence concerns to all the different categorizations of experience for a CAS: Synchronic and diachronic experience. The first one, enforced by repetition and leading to time independent reality schemes; a static interpretation of objects. The second one, enforced by unpredictability leading to a historical or singular interpretation of objects. In order to have an equivalence between the concepts of time and space in replace of synchronic and diachronic we will talk of globally temporal and locally temporal. Analogously we may introduce the concepts of globally spatial and locally spatial. Given the cognitive nature of our subject of study, is important to clarify that whenever we speak about time or space in this context, actually what we mean by that is CAS time as for example anthropological time, and CAS space, meaning a CAS context or surrounding. The concept of local time as origin of singular interpretations doesn't has much sense if is not attached to the concept of local space. Because is precisely the notion of local time what allows, in a dynamic sense, the existence of local time as a social experience. Therefore we speak of spatiotemporal locality.

After all this we can state an hypotesis about the latter citation from Marx: he refers to 'social existence' as a globally temporal experience, which lead us to the conclusion that, either he underestimate or doesn't considers local spatiotemporal experiences as origins of consciousness on men.

Signos de vida...

Tratando de revivir el blog -si es que alguna vez estuvo vivo.
El problema es que nada de lo que tengo escrito quiero ponerlo aquí. Si es no es técnico, si apela al sentimiento no lo pongo porque... bueno, he secuestrado mis sentimientos escritos y quiero que me pagen, de una u otra forma, por liberarlos. Y si son técnicos... bueno ya me di cuenta de que mis escritos "técnicos" solo los entiende el autor -no precisamente un buen indicio... Se me ha ocurrido poner esta lista de peliculas que recomiendo para ver (el orden no refleja nada):

- Basquiat (la película)
- Rushmore, por Wes Anderson
- Oleanna, por David Mamet
- Ninyinski, por Paul Cox
- Election Day (comedia americana)
- Box of moonlight
- Minnie y Moskowfiz

Bueno eso es todo por ahora.

El Sujeto como Objeto

La deconstrucción del animismo, y en particular del sujeto como hipótesis epistemológica fue probablemente la herencia intelectual más importante del siglo XX en el campo humanista. La deconstrucción del sujeto se realizó bajo un programa más amplio; la crítica de la hipotesis metafísica en el discurso intelectual. Sin embargo a finales del siglo XX y comienzos del nuevo siglo el movimiento postmodernista imprime un aire renovado a la hipotesis del sujeto, ya no como consecuencia de un planteamiento metafísico, pero como objeto histórico; objeto provisto de memoria.

Comentarios fragmentados sobre "Apocalípticos e Integrados", de Umberto Eco

Leer a Umberto Eco siempre me hace pensar en Atlas...

Con motivación de poner otra temática (si sera en realidad tan diferente?) (esto no quiere decir que la otra haya quedado concluida!) pongo como semilla de diálogo algunas ideas sugeridas por la lectura de "Apoc. e Integ." de Umberto Eco. A veces son interpretaciones de la lectura, a veces tienen un sentido un poco crítico (me cuide de no hacerlo explícito ó mi cabeza terminaría rodando...).

Antes que todo es preciso recordar que en el ensayo "Apocalípticos e integrados" la palabra cultura es tratada inicialmente en su sentido históricamente original; como objeto de valor y gradualmnte toma el sentido contemporáneo de complejo de producción, distribución y consumo de significaciones.

La oposición a la cultura de masas no implica univocamente el elitismo cultural. La clave para entender esto se encuentra en observar que la asimetría del saber cultural no tiene porque tener un caracter exclusivamente vertical (elitista, aristocrático, etc.); por el contrario, puede obedecer a una heterogeneidad horizontal (relaciones de antagonismo y complementariedad funcional). Esto hace que se pueda tener una visión analíticamente análoga a la citada frase de Heraclito, pero sin caer en una concepción radicalmente vertical del valor de la cultura. La cultura como valor puede tener un sentido elitista cuando se plantea como medio de superación individual o de clase, y tendrá un valor universal cuando se plantea como medio de superación universal. Estos usos de la cultura se presentan como complementarios desde una perspectiva evolutiva del conjunto humano.
-------------------------


El sentido original en que Eco introduce a los Apocalípticos es el de aquellos que tienen una vision elitista del sentido y valor (para un elitista el valor = sentido) de la cultura. Estos naturalmente ven apocalípticamente el advenimiento histórico de la cultura de masas. Por otro lado Eco define originalmente a los Integrados, como aquellos que no consideran la popularización de la cultura como una amenaza al valor cultural, por lo contrario, le dan la bienvenida.

Acto seguido Eco pretende establecer una relación natural (sin argumentación) entre los integrados y una actitud acrítica frente al contenido de la información. Y entre los Apocalípticos y una actitud crítica frente al contenido de la información.
Antes que oponerme a la anterior asociación, me gustaría explorar la naturaleza de esta asociación más alla de la sugerencia empírica directa (desde una visión funcionalista-adaptativa, psicológica1?...) y en esa misma medida su dominio de validez.

Eco recalca que estas dos actitudes pueden ser opuestos complementarios, no necesariamente opuestos antagónicos.
-------------------------
Quizá la vision apocalíptica de la humanidad, referente frecuente en la narrativa contemporanea, no sea más que la adaptación del recurso literario casí inevitable del devenir conflictivo del protagonista, a un lector heterogeneo, propio de la cultura de recepción amplia, de nuestros tiempos, y que no tiene otra forma más que llamarse Humanidad. Si es así, entonces el sentido apocalíptico no es precisamente un síntoma de nuestro tiempo, pero una simple adaptación moderna de un viejo esquema narrativo.

Por último obsérvese que la crítica a la comunicacíon de masas se hace cada vez más anecdótica en la medida que, en general, la produccíon y el consumo de masas es gradualemente reemplazado por nuevas condiciones de producción, distribución y consumo: la industria subcultural (welcome to Internet ! ).

1 consideracion que implicaria un limite (con una fijación meramente fisiológica) a la universalidad de actitudes individuales o sobre los CAS en un sentido más general.

Bla bla bla

Bueno, renuncio a esperar comentarios de mi pasivos compatriotas (tendrán una vida).
En adelante, simplemente escribiré sin esperanza de respuesta.

Les comentaba acerca de esto de Parole y Langue... bueno supongo que estas dos categorías están correlacionadas de alguna forma con los conceptos de sincronismo y diacronismo, introducidos por no se quién pero que son de uso común en análisis literario, antropología cultural y cosas relacionadas. En general, el estructuralismo se asocia a una vision sincrónica de la realidad (ej: Strauss Levi: Estructuras del Parentesco...) esto es como una visión analítica, atemporal, donde incluso la fenomenología cultural se reduce a relaciones con una fijación casi metafísica (exagero un poco por motivos recurso retórico). Opuesto a esta visión está el historicismo, asociado a lo diacrónico, al relativismo cultural, la filosofía de la esperanza, del cambio....nooooo no puedo escribir más, necesito una crítica,una pregunta , lo que sea.

Viene Pierre Levy!

Parece ser que viene Pierre Levy a dar un curso breve en Cali, al menos eso es lo que dice el servicio de comunicaciones de Univalle. Para el que no sepa, Mister P. Levy es un loco, perdón, un pionero en antropología del ciberespacio. Su approach es realmente atractivo. Interesados en saber más, hay les va una página donde se encuentran publicaciones en español del susodicho: http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/channel.php?lang=es&channel=8

Hola y escriban...

Start up

Muy bien, no se como pero encontre la 'nueva entrada' (creo que estoy hablando solo...ah volví a hacerlo,...ah volví a hacerlo...).

Estuve leyendo un poquitín sobre Parole y Langue; conceptos introducidos por Saussure. En realidad son conceptos interesantes; si no estoy mal, en un artículo de Hoffsmeyer sobre biosemiótica (si les interesa saber cual, me preguntan yo trato de buscarlo, esta en la web.) aplican estas dos categorías al análisis genético. Es realmente maravilloso que muchos de los elementos conceptuales en semiótica (->linguística, semántica y pragmatismo...?) son aplicables a otros espacios dinámicos multiagentes como la biología evolutiva (->phenotypic and genotypic evolution). bueno, puesto que mi interes en este blog es establecer dialogos, esperare a que den mas señales de vida los otros visitantes y asi continuar, dialogando...ah y les mando una fotico del Pacifico colombiano.

Manifiesto Fundacional

Este blog esta creado para ser un espacio de construcción y deconstrucción, un espacio de conciencia a partir de la asimetría de percepciones, experiencias y saberes. Un blog abierto cuando sus miembros deseen concederse libertad, y cerrado para permitirse el sentido del dialogo. Bienvenidos sean todos mis amigos, especialmente aquellos que no conozco.