miércoles, 25 de noviembre de 2009

Objecting the Wachowsky Brs. and Stretching Baudrillard

Porque su referencia a lo "real" no es enfática, entre Matrix y 13th floor me quedo con la última. Porque es autoreflexiva, entre Watchmen y V for Vendetta me quedo con la primera.

Pienso que hay que llevar más allá del mismo Baudrillard su afirmación: "The simulacrum is never that which conceals the truth--it is the truth which conceals that there is none. The simulacrum is true." Y añadiría la siguiente afirmación: "A simulacrum conceals another simulacrum by protocols which are always in dispute."

martes, 29 de septiembre de 2009

Epigenesis of language

Language constitutes a sort of genetic constraint on the speech act. There are as many languages as genetic recombinations for life, but as molecular biologists know well, the real diversity is found in the small portion of DNA regulating gene expression. It is this process also called transcription, that enable us to understand why despite the high percentage of genetic code shared between two organisms they might end up being quite different at the level of phenotype –you would be surprised to know how much of genetic code you share with the E. coli bacteria–. Coming back to language, the invitation is to use the former insight to understand how and why dissent growths from "facts". It provides a model to imagine how heterodoxy can be functionally integrated with orthodoxy in as much the same way constitutional law is expressed in lower laws, diverse enough as to address different contexts of application –see for example the article Fidelity in Translation by Lawrence Lessig, for a discussion of trial as gene expression–. Another example is the ramification of journalism in the cyberspace. Before the internet, "gene expression" of news were limited to a small elite of columnists and a bulk of public opinion unable to articulate a speech, complex enough as to avoid its manipulation by those with the privilege of expression. The internet is now providing a space for an epigenesis of real time information [1]. It also provides a way to address the relation between power, speech and language. The idea is to play creatively with this biological analogy. For example one may associate to language the role of those genes not involved directly with transcriptional functions. This would imply that language has as much freedom for the realization of ideas as gene expression. Neither should we underestimate the role of non-transcriptional genes. Despite the versatility of transcription, it is often more effective the reformulation of phenotypic functions at the non-transcriptional level avoiding problems such as complexity catastrophe. Following this analogy, speech could be seen as a language plus some mechanisms to read itself, that is the role of transcriptional genes. This may explain the power of speech to constrain language. Power can be seen as the functional level of evolution, driving but also constrained by language and their mechanisms to read itself.

[1] I am comparing real time information with the genetic code not because they are relatively stable along time, which is certainly not the case for real time information, but in the sense that both are units of reality, like words or atoms they have emerge or have been designed to remain un-deconstructed.

lunes, 28 de septiembre de 2009

Interpretaciones de la historia

El telón de fondo de la siguiente reflexión es la dificil legitimación de la democracia en paises con problemas de representatividad y la negociación del conflicto en Colombia, donde la búsqueda de un acuerdo político y la memoria de las víctimas parecen ir en caminos opuestos.

La historia provee de sentido a nuestro presente y de ésta misma forma configura nuestra visión del futuro
. Ésta es la sentencia que nos deja el post-modernismo como interpretación de la historia. Contrasta con la visión neo-moderna que sentencia: la razón de ser de la historia es aprender de ella. Si bien el aprendizaje implica una forma de sentido dado, éste es un sentido mediado por una interpretación moderna, la cual aspira a trascender la historia. A diferencia de la modernidad clásica, la cual subestima por completo el papel de la historia, la neo-modernidad encuentra en la historia una herramienta para alcanzar los ideales de la modernidad. Y si bien rescata a la historia del olvido, no la reivindica en el sentido que la post-modernidad da a esta palabra. La postura neo-moderna se justifica utilitariamente en la medida en que nos prepara para aquellas amenazas del futuro. Pero no es un futuro cualquiera, el tiempo para la (neo) modernidad supone una ruptura entre el pasado y el futuro. Si bien no queremos ser esclavos de nuestra historia, tampoco queremos caminar sin memoria, convertidos en objetos –la escinción absoluta–. La génesis del objeto, ocurre en la ruptura (mutilación, metamorfosis, desdoblamientos, cambio de roles, etc.). El sujeto solo logra abstraer el poder cuando éste le ha sido arrebatado. Es en este acto de abstracción que nace la noción neo-moderna de historia. En contraste, cuando la historia es leída como suma de deudas, ocurre la noción post-moderna, allí donde la correlación identidad-historia es interpretada como complementariedad. Por otro lado, para la modernidad clásica la identidad responde a un paradigma mecánico y funcional (el brazo, la valvula, la bala, etc.) donde la interacción ocurre en un eterno presente. La visión neo-moderna encuentra que la modernidad clásica y la post-modernidad no han de ser excluyentes y sintetiza una noción donde la historia afecta la determinación moderna de las identidades (valoraciones, categorías, etc.). Esto lo hace, no desde las deudas del pasado, sino desde las abstracciones adquiridas a través de la historia. Esta forma de concebir la historia tiene implicaciones radicalmente diferentes con respecto a la modernidad clásica. Por ejemplo, nos dice que la legitimidad de las reglas de juego en una sociedad, deben estar precedidas por eventos históricos, en particular por revoluciones –entendidas éstas como una inversión en las relaciones de poder–. Solo así, las reglas adquieren un estatus de neutralidad frente al imaginario colectivo.

martes, 22 de septiembre de 2009

Sobre la Génesis del Lenguaje

Este breve ensayo fue escrito hace algunos años. Aunque mis intereses se han distanciado de las reflexiones sobre el lenguaje, he decidido sembrarlo en el blog para que su destino tenga el beneficio de un juicio público.

Una minoría social es capaz de crear nuevas lenguas formales a partir de una lengua materna. Esto sucede, no porque el pensamiento potencialmente traducible este más allá de cualquier lenguaje formal, pero porque el usuario del lenguaje tiene acceso a los contenidos estructurales del emergente lenguaje mediante un lenguaje “cerebral” mucho más dinámico y versátil que la lengua materna. Si utilizamos la palabra lenguaje como sistema de signos, podemos pensar que una diferencia de significado situado en cualquier nivel de complejidad estructural constituye una diferenciación de lenguajes. Se propone la tesis de que aquellos lenguajes que experimentan una evolución “epigenética” pasan por tres movimientos de subversión: diacrónica, semántica y gramatical. Las dos últimas etapas son procesos de divergencia lingüística y a menudo constituyen las últimas etapas de génesis lingüística. La génesis lingüística se puede concebir como un proceso de institucionalización o sincronización ideológica [2] en cuanto introduce un sentido ahistórico en la práctica lingüística. Evidencia de procesos de sincronización también se han observado dentro de marcos fenomenológicos más amplios como lo son la codificación genética de adquisiciones culturales [3]. Más aún, la relación entre semanticidad y gramaticidad de un lenguaje esta determinado por las condiciones funcionales locales en el espacio-tiempo social. La gramaticidad no solo actúa como mecanismo de sincronización, pero también permite versatilidad en las construcciones lingüísticas permitiendo múltiples posibilidades para la articulación de sentidos alrededor de un mismo conjunto de elementos semánticos. En retrospectiva podemos distinguir tres procesos críticos en la evolución del lenguaje: divergencia lingüística, reproducción lingüística y relajación de la tensión funcional entre la razón semántica y gramatical. Una cuestión de interés es el análisis de los límites en la extensión de la subversión gramatical. En particular nos interesa exponer las relaciones entre la emergencia ideológica de universales éticos y su manifestación en forma de restricciones sobre elementos gramaticales. Por ejemplo, el asesinato se constituye socialmente como un elemento gramatical, en la medida en que su significado moral depende del contexto formal bajo el cual se realiza la lectura del acto [4]. En la medida en que el asesinato se construye socialmente como un elemento lingüístico independiente del contexto formal, se constituye como un elemento semántico formal. Precisamente, los movimientos pro-derechos humanos, humanización de la guerra, etc. Promueven una semantización formal a nivel ético. Las limitaciones gramaticales por semantización formal como las expuestas en el anterior ejemplo, también pueden sugerir que la subversión semántica posea una condición más que transitoria en la evolución del lenguaje según las etapas de génesis expuestas en los anteriores párrafos.

[1] Condiciones similares a la epigénesis molecular existen en la evolución cultural, es evidente que la evolución de estrategias socioculturales no se da en un ambiente de selección Darwinista. Los individuos en condiciones económicas y culturales desfavorables no suelen ser eliminados biológicamente, pasan a conformar las clases marginales; caldo de cultivo de nuevas estrategias socioculturales que se manifiestan ideológicamente en nuevas formas de ver, pensar y relacionarse.
[2] Igualmente se ha sugerido a la filosofía como código de la historia, dejando en evidencia su íntima relación con el lenguaje.
[3] D. Dor and E. Jablonka, Cultural Selection to Genetic Selection: A framework for the Evolution of Language.
[4] Al referirnos a contexto formal enfatizamos que la subjetividad del signo no se da por parte del lector pero de los elementos lingüísticos que se articulan al signo.

domingo, 20 de septiembre de 2009

Éthique a la carte

Hacia una ética para los dominios deliberativos. Se requiere de una ética que reconozca al debate como dominio finito dentro de la sociedad y al radicalismo, en particular, como una función retórica de éste. Igualmente, debe responder a la necesidad de integración del dominio deliberativo con esa sociedad no-fundacional que lo rodea. Bien podría ser llamado Radicalismo Hermenéutico. Este ejercicio de especialización filosófica e integración es comparable con los procesos de epigénesis en organismos superiores. Un punto de partida para esta propuesta de meta-representación son las funciónes culturales de producción, reproducción y consumo (si mal no estoy, propuestas por P. Bourdieu). Un ejemplo de esto es la observación de que el pragmatismo filosófico, si bien regula el consumo filosófico, poco aporta a su producción. De esta forma los diferentes "órganos" filosóficos se dividen y articulan de acuerdo a sus funciones culturales.

jueves, 10 de septiembre de 2009

In Defense of a Deliberative Society

Based on Richard Rorty's letter: Philosophy as a Transitional Genre, I sketch some criticism on his view of philosophy and the role of consensus in society.

The Contradiction Revisited

"That is because there will be no dominant form. High culture
will no longer be thought of as the place where the aim of the
society as a whole is debated and decided, and where it is a matter of social concern which sort of intellectual is ruling the roost." R. Rorty


But what about debates on "redemptive issues"? are they meant to disappear? this is not only an issue of traditional redemptive truths, where aims were debated without discussing the means. For liberal societies "means" has become an "end" in itself (democracy, universal rights, free speech, etc.) and therefore by weakening the importance of discussing any redemptive truth, the redemptive truth of liberal society is threatened. If we still hold this practice, and I think we should, the shadow of a possible dominant form will always be present. Whether this form should be totalitarian is another issue [1].

The Political Turn

There is no need for pragmatic debates to remain respectful of balance, at least not from a rational point of view. Now, beyond the rational criteria there's a political reason [2]: the need to legitimize knowledge on a society. In order for knowledge to become a common product and therefore a legitimate patrimony, the debate has to remain balanced according to democratic criteria until consensus is gradually achieved. The limits of the patrimonial conception of knowledge is addressed below. For the time being I assume that Rorty's position pretends to delegitimate the role of debates on society. Having say this, I cite again and continue developing my criticism.

Constitutional and Ecological Perspectives

"In that utopia, the literary culture will not be the only, or even the dominant, form of high culture." R. Rorty


This seems to be an order which is incompatible with the notion of constitutional society, a society where certain monopolies has to be held. Think of the war-force or the law itself, which has to be unique for all citizens [3]. There is also the challenge of global threats which requires a coordinated centralized response -due to survival requirements not all responses can be legitimated by consensus-. Suppose the example of an emergency where two persons have to decide which survival strategy to follow; do they have to address the problem as a matter of taste or should they try to argument their sum zero discussion? this is just a local problem but humanity faces globally many sum zero problems that should be addressed by some kind of material or philosophical confrontation. In other words, many of the metabolic processes of society involve, to some degree, a centralized structure. If internet epitomizes the current trend in decentralization(s), the globalization of politics (UE, G8, OTAN, etc.) epitomizes the current trend in centralization(s). This latter process imply an increasing pressure for debates and consensus making, which are to be carried not only on historical but also philosophical terms. Which of the issues are really sum zero should be the real challenge for a pluralistic philosophy a la Rorty.

The Cognitive Insight

This last approach is better understood after reading a related article of Rorty: Democracy and Philosophy which nevertheless, is intimately related with his non-philosophy as exposed in articles such as Philosophy as a Transitional Genre (see link above).

Basically, I understand that Rorty promotes a kind of historical eclecticism, which I myself welcome as a useful approach, specially for transitional societies in developing countries. Nevertheless, his defense of such historical eclecticism is formulated in detriment of philosophical debate and here is where I differ. He pretends to convince us that philosophy is a bad copy of historical experience [4] and in its best role, a creative action to imagine a better world. Of course these claims are not original, they have a rich tradition and criticism. I will just show that the defense of historical eclecticism leads naturally to what we understand by philosophical debate. The reason for my claim is that eclecticism imply a negotiation of historical events based on value judgments. If we manage to deconstruct the notion of historical event, we naturally end up doing philosophy and is precisely this process which I claim to be the evolutionary and rhetorical origin of reason from memory. Actually is no more than the old claim that simulation is intelligence and intelligence is simulation. Rorty's dichotomy between historical eclecticism and philosophical debate can only stand when the historical events are extensive and therefore locatable chronologically. Rorty is rising doubts on our ability to recombine historical events in novel ways and being able to successfully apply value judgments on this new -simulated- scenario. Needles to say that this claim compromises the enterprise of empirical science. Besides, if we are to be that pessimistic for the success of behavioral sciences, how can historical eclecticism have any value if, after all, implies a movement of historical abstraction -otherwise, how could we separate soviet socialism from vodka!-.

[1] By "totalitarian", I mean that it would compromise every domain of human experience. To some extent, this is opposed to pragmatism.
[2] Here I use the term politics to denote the dynamic of power between human wills. In that anthropocentric sense, it is an independent issue from rationality which is the dynamic of power between the human will and its Other.
[3] The Rortyan non-philosophy would either pulverize the state's soveregnity where there is no monopoly of law or would make citizenry a matter of taste. Interestingly, the latter case has been proposed as an scenario for cyberspace [The Life of the Law Online, D. R. Johnson], showing the pragmatic value of Rorty's thesis.
[4] Bad copy because it lacks of historical context which is the ultimate source of truth.

jueves, 6 de agosto de 2009

Entre el iusnaturalismo y el positivismo jurídico: aportando narrativas

A propósito del debate ¿Podemos desobedecer la ley injusta? enriquecido por las ideas y pensamientos del profesor Mauricio García Villegas y el padre Javier Giraldo y compilado por razonpublica.org.

Nuestro acceso a la razón está limitado de forma efectiva, y la razón ética no es la excepción. La sociedad por medio de las instituciones y en particular de la ley, busca superar dichas limitaciones. Para ello desarrolla sentidos superiores a los de cualquier individuo: su reflexión se extiende a través de los siglos, sus "ojos" llegan a más lugares que a los que podría llegar cualquier persona. Así, desafiando al tiempo y al espacio construye una "ética" que trasciende al individuo. Naturalmente esto suscita un problema de legitimidad de la ley. Como superar este conflicto? la ley, a través del estado ha respondido con el aparato represivo. Ésta estrategia ha sido efectiva en mantener a raya a los enemigos de la ley, pero no ha logrado legitimar la ley ante el individuo, por el contrario a contribuido a su deslegitimación. Como pues podemos retomar ese antiguo [1] ideal entre razón y tradición? existen al menos dos estrategias para legitimar la ley: la versión paternalista y la versión participativa. La versión paternalista consiste en mostrar ya sea con hechos reales o ficticios (indistinguibles en este contexto) que el imperio de la ley representa un beneficio para el individuo. Ésta postura entre otras observaciones es insostenible; su versión real es económicamente insostenible y su versión ficticia es -me gustaría pensar- racionalmente insostenible [2]. Por otro lado se encuentra la estrategia participativa. Ésta quizás no tenga problemas de sostenibilidad [3], pero posee importantes limitaciones físicas. Dichas limitaciones, a menudo bien fundadas, subyacen en creencias comunes como "somos demasiados como para ponernos de acuerdo". Sin embargo, lo atractivo de ésta propuesta es que sus limitaciones no siempre son insuperables y prueba de ello es el creciente desarrollo de las tecnologías de comunicación y su impacto en la configuración social en campos tan diversos como la política, la ciencia, la ética y la ley.

[1] Antes de la represión: la familia "funcional", la comunidad, etc.
[2] Versa la sabiduría popular: "de eso tan bueno no dan tanto".
[3] Al menos no en los términos de la estrategia paternalista.

miércoles, 5 de agosto de 2009

Filosofía de la tradición (3a Parte)

One is the reason of creation and one is the reason of contemplation. Because of this is possible a tradition of logical reading, because of this the bulk of modern man is no more traditional than that of medieval times.

martes, 4 de agosto de 2009

Filosofía de la tradición (2da Parte)

The following observations pursue a fresh approach in the philosophy of tradition. I tried to take distance from mainstream discourse and pursue a deeper dialogue between philosophy, science and mathematical though.

-It is a common place to believe that postmodernism is build in a dialectical antagonism with modernity. Despite of that, is not difficult to realized that both paradigms share important features which locates them in a common historical ground. Postmodernism retain from modernity the geometric conception of though; both break the hermeneutic circularity present in traditional though, where meaning comes from the complementarity between the whole and its parts. It is not clear whether the modern notion of hermeneutic circularity was already present in premodern traditional though [1].

- Modern science and mathematics were born in the tradition of philosophy, eventually they would become the leaders of the metaphysical enterprise [2]. Geometry became a paradigm of pure rationality while quantum mechanics for complementarity, now we face another breakthrough: mathematics is filling the longstanding gap between geometry and topology, in the process they provide a paradigm to unify their philosophical analogs: pure reason and premodern hermeneutics. We now have a solid ground for modern hermeneutic epitomized in hermeneutic circularity.

[1] It would be nice from a rhetorical perspective, to find in premodern hermeneutics a paradigm where the whole has priority over the parts, perhaps I should take a look at Aristotelian though. Moreover, I should not only look for the answer to this question in the ancient theoretical practice but also in their political practice where it is probably more clear to find this domination of the whole over the parts as epitomized in the hierarchical structure of interpretation of texts as present in the catholic church but even in the modern magisterium of secular law.

[2] simply understood as the pure abstraction of though.

domingo, 2 de agosto de 2009

La inspiración es a la razón, lo que la disciplina a la tradición.

Filosofía de la tradición (1a Parte)

Siempre quise hacer un post sobre filosofía de la tradición. Bueno, quizás no siempre; mi particular interés por este tema surgió durante mi delirio posmodernista. Intentaba -y quisiera decir intento- proponer una epistemología biológica para el postmodernismo, esto me llevo al estudio de las condiciones bajo las cuales las premisas postmodernas tomán validez. Y es precisamente en ese contexto que ví un posible resurgimiento de la tradición como respuesta a los ritmos de la sociedad de la información, donde existe poco tiempo para el pensamiento racional puro, autorreflexivo y autosuficiente. Lo curioso es que en ese contexto emerge una nueva racionalidad diferente de la ilustrada, yo la ubico en los mecanismos de la ortodoxia [1]. Desgraciadamente no he tenido tiempo y en parte este post es para rescatar este proyecto. Pero no todo es desgracia, buscando referencias al respecto descubrí la amable prosa de Francisco Leocata. Su ponencia Filosofía y tradición constituye una valiosa introducción al tema, en especial por su breve formato, apropiado para el lector "no comprometido".

[1] quizás no sea más que hermenéutica, sin embargo se me antoja preservar un enfoque naive.

domingo, 8 de febrero de 2009

A point on the ontology of true



''¿Es posible conocer la verdad, Irene? No. !Nunca vamos a llegar a alcanzarla! La verdad no existe. Todo es un juego, Irene, entiéndelo. Y no se juega para obtener la verdad, sino para ganar...''                                                        
                                            Jorge Volpi. En busca de Klingsor (327-328). Seix Barral.

What a statement about the ontology of true. Indeed, this vision is compatible with evolutionary approaches to knowledge [1]. It may not be a true statement, but it could help us win some games...  
[1] As a matter of fact, evolutionary approaches to knowledge such as Donald T. Campbell's Evolutionary Epistemology (a bright extension of Popper's falsifiability) don't bring about such a positivistic vision as the cited statement. Campbell's epistemology (an epistemology of epistemology) is designed as a tool to address problems in social research methodology. This game theoretical approach may well constitute a complementary analytical extension for Evolutionary Epistemology. 

Watercolor by Dante Gabriel Rossetti from rossetiarchive.org